Dans cette analyse de John Lawson, il revient sur la situation  de l’affaire du match amical Cameroun-Russie du 12 octobre 2023 qui visiblement révèle bien plus qu’une querelle interne.

Les faits, tels que portés par les plaintes de membres et anciens membres du Comité exécutif, dont Guibaï Gatama, et relayés par la presse d’investigation : la Fédération russe aurait versé 455 056 euros de prime et de droits d’organisation, somme dirigée sur instruction vers un compte personnel du président de la fecafoot à la Qatar National Bank.

L’État camerounais aurait par ailleurs débloqué plus de 550 millions de FCFA pour un déplacement dont la partie russe assumait l’hébergement, le transport et la logistique. Des joueurs affirment n’avoir perçu aucune prime. Ces éléments sont devant la Commission d’éthique de la fédération et signalés à la FIFA. La présidence conteste toute infraction et invoque les sanctions bancaires visant la Russie.

Deux axes suffisent à juger cette défense. Le premier montre que l’argument des sanctions ne résiste pas au droit. Le second montre que l’absence de documents l’invalide.

I- Le droit contre le prétexte

1. Une fédération est une association, ses statuts sont sa loi

Une fédération sportive n’est pas une administration ni une entreprise. C’est une association régie par ses statuts et par ceux des instances auxquelles elle est affiliée, la CAF et la FIFA. Violer ces statuts est une illégalité interne, sanctionnée par les organes de l’association, indépendamment de toute qualification pénale. La Commission d’éthique de la FECAFOOT et celle de la FIFA ne jugent pas le pénal. Elles jugent l’éthique et la conformité. C’est sur ce terrain, et sur lui seul, que la défense de la fédération doit être examinée.

2. Les articles violés

Le Code d’éthique de la FIFA impose aux dirigeants des obligations précises. L’article 13 fixe les devoirs généraux d’intégrité et de respect des règlements. L’article 19 interdit les conflits d’intérêts et impose leur déclaration. L’article 25 sanctionne l’abus de position. L’article 28 réprime la mauvaise gestion et le détournement de fonds, y compris le fait de percevoir ou de conserver des fonds de l’association en dehors de ses circuits. Le Code d’éthique de la FECAFOOT, adopté le 13 juillet 2021 sous la présidence actuelle, reprend ces obligations aux articles 13, 19, 27 et 29.

Si le versement de 455 056 euros sur un compte personnel est établi, il tombe sous ces articles. Peu importe les intentions affichées. Peu importe les circonstances invoquées. Le mélange des patrimoines est prohibé, et c’est la fédération elle-même qui l’a écrit dans son code.

3. L’argument des sanctions ne tient pas

Face à un blocage bancaire, le droit prévoit des voies régulières : compte séquestre, protocole intergouvernemental, autorisation ministérielle, circuit dérogatoire validé par les autorités compétentes. À ce jour, aucun élément rendu public n’indique que l’une de ces voies ait été sollicitée. La fédération invoque l’obstacle. Elle ne montre aucune tentative de le contourner régulièrement. Le compte personnel n’était donc pas une solution technique. C’était la violation statutaire que les articles cités interdisent.

II – L’absence de documents invalide la défense

1. La charge de la preuve pèse sur le dirigeant

En pénal, le doute profite au mis en cause. En conformité, c’est l’inverse : les articles 13 et 28 font peser sur le dirigeant l’obligation de traçabilité. C’est à lui de produire la pièce, pas à l’accusateur de prouver son absence.

Si le compte personnel n’était qu’un relais, quatre documents suffisent à le démontrer : le bordereau de rétrocession, le relevé bancaire du transfert intégral, sa date, et l’écriture d’intégration dans la comptabilité fédérale. Aucun n’a été annexé aux communiqués. Selon les plaignants, aucun n’a été présenté en Assemblée générale. Ce silence ne prouve pas le détournement. Il constitue, à lui seul, le manquement à l’obligation de traçabilité que le code sanctionne.

2. L’argent public, l’angle mort

Les communiqués de la fédération ne disent rien des 550 millions de FCFA du Ministère des Sports. Un financement public doublant un financement privé, sans justification opérationnelle et sans primes versées aux joueurs, expose à la qualification de détournement de deniers publics. Ce volet relève, lui, du pénal. Le silence de la fédération y est identique.

III. La déclaration du 30 juin 2025 : ce qu’elle dit, ce qu’elle évite

La réponse officielle la plus structurée est la déclaration du Comité d’urgence, signée à Yaoundé par les quatre vice-présidents. Sept pages, dont la cinquième manque dans la version diffusée. Confrontée aux griefs, elle dit plus que son contenu.

Elle ne nomme jamais l’objet. Ni Russie, ni montant, ni banque, ni compte personnel, ni argent de l’État. Elle répond à une polémique qu’elle refuse de désigner et ne nie aucun fait précis.

Elle attaque la provenance des documents, « frauduleusement obtenus ou partagés », jamais leur contenu. Un document volé peut être un document vrai. Le texte ne dit pas que ceux-ci sont faux.

Elle reconnaît la captation. Page 4, en gras : « toutes les décisions pratiques de captation de ces sommes et de leur emploi ont été prises par l’ensemble des vice-présidents ». Le mot est dans le texte. Mais une décision peut être collégiale. Un compte bancaire ne l’est jamais. Le collège couvre la décision de percevoir, pas le compte qui a perçu.

Ses audits ne portent pas sur les bons fonds. La phrase « ces dernières font l’objet de contrôle et d’audit récurrents » suit une liste dont le dernier élément est « les subventions CAF et FIFA ». La rigueur revendiquée vise l’argent des instances internationales, pas les revenus des matchs amicaux. Et aucun rapport d’audit n’est cité, daté ni annexé.

Elle défend un président qui ne signe pas. Le texte désigne Eto’o comme cible particulière. Sa signature est la seule absente. La fédération répond par l’organe, pas par l’homme mis en cause.

Elle ne cite aucun texte. Aucun article des statuts, aucun article du Code d’éthique, aucune loi nommée. Elle mêle dans une même menace de poursuites « systématiques » le disciplinaire, l’administratif et le pénal, tout en reconnaissant que cette judiciarisation contrevient à son propre engagement de régler les différends hors des tribunaux. Elle déplace le débat vers les accusateurs. Elle ne répond pas sur les fonds.

Conclusion : une défense politique, pas juridique

La déclaration protège politiquement : elle réaffirme une unité, désigne des adversaires, annonce des sanctions. Elle ne protège pas juridiquement : elle ne nie rien, ne produit rien, ne cite rien, et place une captation reconnue sous un collège qui ne peut pas répondre d’un compte personnel.

Le droit associatif, lui, est clair. Un dirigeant ne reçoit pas des fonds de l’association sur son compte personnel, articles 19 et 28 du Code d’éthique de la FIFA. Un double financement non justifié expose au pénal. L’absence de traçabilité prive la défense de son fondement. Ce que révèle cette affaire n’est pas une faute de gestion. C’est une illégalité statutaire maquillée par un flou comptable, entretenu pour que la lumière ne soit pas faite sur des flux qui n’auraient jamais dû quitter les circuits officiels.

.