Pour BBlaise Etongtek, observateur du milieu sportif, l’entraineur sélectionneur des Lions Indomptables a fait montre de maladresse le 27 mars 2026 dernier en conférence de presse après la défaite contre l’Australie
D’abord, il faut appeler les choses par leur nom : il (David Pagou) ne maîtrise même pas le cadre du match qu’il dirige. Confondre le nombre de remplacements, ignorer les règles spécifiques d’un match, puis venir s’en plaindre en conférence de presse, c’est sidérant. À ce niveau, ce n’est plus une faute, c’est une disqualification intellectuelle. Un entraîneur qui découvre les règles après le match donne l’impression d’un élève surpris par un sujet qu’il n’a pas révisé.
Ensuite, son argument est d’une faiblesse presque gênante : il explique la défaite par… les remplacements adverses. Donc, si l’on suit sa logique, son équipe ne peut exister que contre un adversaire fatigué et statique ? C’est une confession d’impuissance tactique. Le haut niveau, ce n’est pas espérer que l’autre s’épuise, c’est imposer un plan de jeu. Là, il avoue clairement qu’il n’en a aucun.
Mais le plus grave, le véritable naufrage, c’est cette phrase : “nous n’avions pas préparé les autres joueurs”. C’est un aveu qui devrait suffire à lui coûter toute crédibilité. Cela signifie que la moitié de son groupe est là pour faire de la figuration. Dans le football moderne, où les matchs se gagnent souvent grâce au banc, c’est une hérésie. Un entraîneur qui ne prépare pas ses remplaçants est un entraîneur qui sabote lui-même son équipe.
Et puis il y a cette fameuse “politique des deux équipes”. Sur le papier, ça peut passer pour une idée structurée. En réalité, c’est une rigidité dogmatique totalement déconnectée du jeu réel. Le football n’est pas une rotation académique où l’on aligne des blocs de 11 joueurs comme dans un exercice scolaire. C’est un sport d’adaptation, de lecture, de réaction. Refuser de faire des changements parce qu’on a décidé à l’avance qui joue le prochain match, c’est transformer un match en simple formalité sans enjeu. Autrement dit, il a abandonné le match en cours au nom d’une théorie absurde.
Enfin, sa communication est catastrophique. Au lieu d’assumer, il expose ses propres lacunes et celles de son staff. Il ne protège ni son groupe, ni son institution. Il se plaint, il se justifie, il se contredit. Il se décrédibilise lui-même en direct. Un entraîneur est censé incarner le contrôle et la lucidité. Lui renvoie l’image d’un homme dépassé, qui subit plus qu’il ne dirige.
Au fond, cette sortie est révélatrice d’un problème beaucoup plus profond : absence d’anticipation, absence d’adaptation, absence de responsabilité.
Et à ce niveau, ce n’est plus un simple faux pas médiatique. C’est le symptôme d’un encadrement technique qui n’est pas à la hauteur des exigences du haut niveau. S’il fallait résumer en une phrase : David Pagou n’a pas perdu le match en conférence de presse, il a confirmé qu’il ne l’avait jamais vraiment préparé.
